Вопросы и ответы

Тема «Вопросы и Ответы»…

Две крайности – самая распространенная ситуация в человеческой деятельности – дуальность. Наблюдательность древних в отношении обозначенной темы любопытна тем, что бытует утверждение, якобы «в правильно поставленном вопросе заложено 80% ответа», что совсем недавно проявилось в статистике на примере принципа Паретто «80/20». В этом месте возникает интересный парадокс, который становится очевидным при попытке саму тему изобразить графически:

«Вопрос» (крайность) <——————> (крайность) «Ответ»

Если уже в позиции «Вопрос» есть 80% того, что вызывает стремление познать «целое», то попытка достичь противоположной крайности приводит к «уходу от 80% ответственности» ради 20% в позиции «Ответ» = когда на финише совершенно естественно звучит фраза: «Чем больше я знаю, тем больше понимаю что ничего не знаю»! (Например: «правильно поставленный вопросительный знак» читается как «восклицательный» - ?<>! – эврика).

Есть другой вариант реализации дуальности – распределение ролей. Например: одна крайность задаёт «Вопрос», глядя на другую крайность, в расчете что у неё есть 20% нужной информации, а другая крайность, глядя со стороны на 80% правильного ответа своими словами описывает наблюдаемое в форме «Ответ», из чего вопрошающий делает правильные выводы относительно интересной темы. Здесь «главное» правильно выбрать собеседника.

Итак, вопрос: «"Куда идет мир? Каково будущее науки? Как "объять необъятное", получая образование - высшее, среднее, начальное? Как преодолеть "пропасть двух культур" - естественнонаучной и гуманитарной? Как создать и вырастить научную школу? Какова структура нашего познания? Как управлять риском? Можно ли с единой точки зрения взглянуть на проблемы математики и экономики, физики и психологии, компьютерных наук и географии, техники и философии?"» Знакомо???

Если «Вопрос» происхождения Человека оставить на откуп религии, то для науки остаётся очень интересный ракурс: «Человек как существо социальное» настойчиво стремится сформировать Общество, которое функционировало и развивалось «по образу и подобию» Человека, т.е. было самоорганизующимся настолько, что потребность в заботе об Обществе возникала только на этапе «Король умер! Да здравствует Король» в отношении Общества, а в остальное время полноценное стремление реализовать потенциал в самых изысканных и привлекательных «сферах».

Что бы не быть «голословным», приведу череду очевидных преобразований и перевоплощений в династии Общества: 1. Пещерные люди – 2. Человек «не обезьяна» - 3. Община – 4. Рабство/владение – 5. Феодализм – 6. Капитализм – 7. Империализм – 8. Коммунизм – 9. Социализм – 10. Человечество – 11. Мир – 12. Война – 13. Природа – 14. Жизнь – 15. Смерть … и снова в пещеры.

Рис. 1. «Человек в шаре/сферах»

Циклическая комбинация может кому-то показаться «притянутой», просто каждый человек, рождаясь в уже действующем обществе либо сам проходит «Все» стадии развития Общества/Человека, либо изучает динамику такого прохождения по книгам («бытие определяет сознание») и последним ещё не попадались на глаза Книги о полном цикле «необходимых и достаточных» этапов в формировании самоорганизующегося Общества. В качестве «точки опоры» под цикл можно приложить конструктивную модель «Человек в шаре/сферах» см. Рис.1. с соответствующей нумерацией позиций в цикле.

Человек с точки зрения внутренней структуры достаточно сложная конструкция, хотя и вполне ограниченная по количеству функциональных элементов и Систем. Отдельное внимание хотелось бы обратить на Системы. Например: Система кровообращения, или Система «нервная», или опорно-двигательная Система, или … вполне может оказаться, что из перечня функциональных систем в Человеке можно составить «необходимый и достаточный» набор компонентов самоорганизации в соответствие с аналогичным набором для Общества…

Глядя на эволюцию Человека в общепринятых формах и содержании – Человек проходит все стадии от одноклеточного до самоорганизованного (без адаптационного комплекса программ к текущему состоянию Общества) за 9 месяцев, хотя такая эффективность синтеза складывалась …онами лет. Глядя на исторические летописи и археологические раскопки можно сказать, что Общество синтезировало свой жизненный цикл едва ли меньший период времени, а длительность этапов «перестройки» в период смены правящих форм общественного сознания (например: Перестройка 1985 – 2001 годов) достаточно скромный отрезок истории.

Очевидная (для специалистов) динамика развития цикла форм общественного сознания (ФОС) завязана на «элиту» Общества, которая естественным образом стремиться занять «господствующие вершины» и «командные центры», быть «во главе» или в №1 в модели рис.1, ассоциативно сопоставимой с головой «Человека в шаре». Такое стремление оправдывает намерение большинства лидеров элиты «перевернуть мир» или вращая модель ФОС вокруг №11 выводить на «вершину» ту ФОС, которую лидеры стремятся реализовать.

Борьба за территории, а на самом деле за численность участников в составе формируемого Общества, готовых или склонённых к строительству выбранной лидерами ФОС, привела к локализации разных вариантов осуществления синтеза Общества. Локальность материков, климат, уровень концентрации участников, предрасположенность к клановости, склонность к наставничеству и т.п. сформировали вереницу от лидеров ФОС до аутсайдеров. Наиболее «продвинутые» лидеры заимствовали инструменты лидирующих ФОС и внедряли их, пусть даже неосознанно/шаблонно, на своей территории (Петр I с «окном в Европу»). Как и у Человека, у Общества есть «семья» поколений – прадеды, деды, отцы, дети, внуки, правнуки – т.е. на одной территории одновременно могут сосуществовать ФОС Пещерные (бомжи), Человеки (одинокие странники), Общины (цыгане), Рабы и рабовладельцы (эмигранты и коммерсанты), Феодалы (фермеры), Капиталисты (владельцы недр), Империалисты (эксплуататоры интеллекта)… Чем более развито Общество, тем больше его лидеры стремиться к расслоению населения на составные части жизненного цикла ФОС, поскольку при таком распределении, участники за счёт вынужденной коммуникации между собой имитируют процессы самоорганизации.

Градообразование, урбанизация, миллионники в столицах как попытки опровергнуть утверждение В.И. Ульянова о «Невозможности построить коммунизм в отдельно взятой стране». Город позволяет провести синтез Общества на базе одной локальной Системы инфраструктуры (типа Солнечная система в составе галактики). Административное деление на Страна – Край/губерния – Город – Посёлок – Деревня – Хутор сформировалось по критической «массе» ФОС, способных сосуществовать в рамках административного образования. Причина миграции прогрессивного населения - в стремлении попасть в среду/Общество с максимальным набором ФОС или хотя бы с последовательной динамикой прироста.

С определенного момента в эволюции общества, люди начинают осваивать механизмы Управления через попытки механизировать/автоматизировать предметы-процессы-ситуации, перекладывая функцию Человека в осуществлении механизма самоорганизации Общества на рукотворные устройства. Способность дистанцироваться и посмотреть со стороны на «своё творение» возвращает Человека к исходной модели в настоящей статье: Вопрошавший занимает позицию Отвечающего и … чаще всего склоняется к признанию своей беспомощности или потребности в наращивании «ресурсоемкости за счёт чипизации», т.е. потребности в изначально самоорганизующуюся систему вставить блок управления, который столь же изначально лишён представления о самоорганизации.

Поскольку, очевидно, науке не удалось обнаружить субъект самоорганизации ни в подопытных кроликах, ни в «человеках» как умных, так и не очень, а с другой стороны науке столь же не удалось найти субъект самоорганизации в обществе (основная трудность – неизвестно что именно искать) – можно расширить кругозор/мировоззрение из пределов закона «Об исключённом третьем». Дуальность в моделировании даёт вектор/отрезок, добавление «исключённого третьего» (чисто по русски «Сообразим на троих») даёт треугольник/плоскость, четырёх-мерность в виде «материя-энергия-пространство-время» в идеале даёт тетраэдр/объём, а чтобы посмотреть на объём со стороны нужен «пятый элемент» = наиболее подходящий для этого претендент – Мысль.

Если в ставшую афоризмом фразу: «Мысль материальна» внести поправку, например:

Мысль систематизирует материю+энергию+пространство+время в самоорганизующуюся функциональную объективно-субъективную конструкцию с потенциалом бесконечных возможностей и мотивацией преобразования/перевоплощения потенциала в объективную реальность.

… то может стать понятным что Мыслей за время существования Человека создано очень много, что с одной стороны за счёт многообразия затрудняет идентификацию мысли как таковой, а с другой стороны позволяет из многообразия проявлений выделить «фон» структуры мысли как таковой.

Выводы:

1. Имеет смысл в науке сместить акцент с «пространства-времени» на исследование и освоение структуры Мысли.

2. Изначально сосредоточить внимание на функциональной модели Мысли, адекватной для функционирования в «полном жизненном цикле» с девизом: «Всё возможное есть».